Juge et partie à géométrie variable !
Le parallèle révèle l’incohérence des partis politiques :
Concernant France Terre d’Asile : Une partie de la droite critique cette association en dénonçant un conflit d’intérêts : elle assure à la fois l’hébergement des demandeurs d’asile (activité financée) et plaide pour leurs droits. Le reproche sous-jacent est qu’elle aurait économiquement intérêt à l’augmentation du nombre de réfugiés accueillis.
Concernant la chasse : Les écologistes et l’association SCAPE adressent exactement la même critique aux fédérations de chasseurs : celles-ci gèrent les populations d’animaux sauvages tout en ayant intérêt à préserver des effectifs suffisants pour pratiquer leur activité. Elles vont même jusqu’à réintroduire certaines espèces pour alimenter le gibier.
La contradiction : Certains élus de droite qui dénoncent vigoureusement le double rôle problématique de France Terre d’Asile défendent simultanément le système cynégétique où les chasseurs administrent eux-mêmes la faune. Pourtant, la structure est identique : dans les deux situations, on confie la gestion d’une ressource (personnes migrantes ou animaux) à des acteurs qui ont un intérêt direct – financier ou ludique – à son maintien ou à son développement.
Cette double lecture illustre comment un même mécanisme peut être dénoncé chez l’adversaire politique tout en étant légitimé dans son propre camp idéologique.